Bueno pues ya que el off-topic the esta comunidad, como el de tantos foros, acaba convirtiendose en una enorme papelera de chorradas (muy divertidas por otra parte ) me parecio buena idea incluir alguna noticia interesante que he leido recientemente...y otras de las que ya sabia hace tiempo. Sobra decir que no lo he escrito yo, no tengo tiempo ni ganas...lo siguiente es un extracto de la pagina http://intercambia.net/temas/


¿Quien mató al coche eléctrico?
Escrito por José Manuel el Sábado, 23 de Agosto del 2008 a las 8:27 am
Seguramente muchos de vosotros conocéis historias que hablan que desde hace muchos años ya se conocen sustitutivos del petroleo para mover los coches.

Que si alguien inventó algo y que luego le compraron el invento y lo hicieron callar.

Hoy quiero añadir más leña al fuego. Se trata de varios casos de vehículos eléctricos que han circulado con éxito desde finales de los años 90 y que por extraños motivos han sido recuperados por las compañías que los fabricaron para destruirlos.

El ejemplo más controvertido en este punto es el de General Motors (GM) con su modelo EV1. Este coche eléctrico se podía cargar en el garaje con la electricidad del hogar, podía recorrer de 120 a 240 km con una carga, y pasaba de 0 a 100km/h en 8 segundos. Su velocidad estaba limitada a 130 kilómetros.

GM alquiló estos coches a particulares hasta finales de 2003 cuando decidió retirarlos del mercado y no renovar los alquileres. Los motivos para hacer esto era que no les salían rentables según ellos.

Sin embargo el documental Who Killed the Electric Car? propone otra versión de los hechos. Según este GM hizo una campaña de marketing para convencer a la gente que estos coches no eran rentables para la empresa. Como respuesta muchos de los que alquilaron el vehículo se organizaron para comprarlos por el precio que faltaba para hacerlos rentables después de haber pagado unos 300 dolares mensuales por su alquiler. GM se negó y destruyó los vehículos.

Uno puede creer la versión de la empresa (altos costes de mantenimiento, etc) pero hay muchas preguntas que se quedan en el aire. ¿Por qué los coches eléctricos que fabrican para el consumidor tipo medio-alto hoy tienen características peores? ¿Por qué GM no siguió esa línea cuando casi lo tenía y se decantó por los vehículos híbridos -que utilizan petróleo-? ¿Por qué los gobiernos no destinan todos sus recursos de investigación a acabar de completar esta tecnología? Recordad que el transporte supone el 50% del consumo de petróleo y el motivo de miles de muertes derivadas de la contaminación que provocan ¿Por qué son los países en desarrollo cómo la India los que están tirando del carro en el sector del coche eléctrico?

Mi opinión es que GM sufrió presiones de la industria petrolera y que destruyó ese modelo de coche limpio. Qué los estados prefieren perder gente enferma por contaminación y pagar sus facturas hospitalarias y que ceden por los motivos que sean a lo que las petroleras dicen. Y en el caso de España hay que añadir la desertificación galopante derivada del cambio climático y la contaminación. Que la única esperanza es que algún país sin industrias petroleras subvencione la investigación en estos modelos y que los consumidores se vuelquen con ellos aunque los primeros modelos sean caros.

Pero claro si los estados no promueven puntos de recarga de estos vehículos en las ciudades tampoco podremos usarlos. Ahí veremos claramente el color de la plutocrácia que nos gobierna (naranja Repsol?, rojo Santander?…).

Si queréis más información al respecto hay más casos similares a este por el ejemplo el Nissan Hypermini o el Toyota RAV4-EV. Podeis verlos en la wikipedia.

Es muy grato verte señalar lo obvio post tras post. Es evidente que GM recibió presiones de las industrias petroleras. Pero, ¿es el coche eléctrico tan bueno?

Es cierto que el propio coche no gasta gasolina pero, ¿de donde sale la energía que consume? Obviamente de la red electrica: las centrales de produccion eléctrica. Podrian vendernos la moto de que usamos coches no contaminantes y luego montar centrales electricas de gasolina (puede hacerse). De hecho la energía electrica que consumiría un mundo de coches eléctricos se multiplicaría por varias veces. No habria silicio en este planeta como para hacer tantas placas solares. Del viento olvidate, los puntos geotermales pueden ser usados a escala nacional, pero a escala mundial requerirían una organizacion que seamos sinceros, no se va a dar. ¿Saltos de agua? Inundar cientos de valles para tener suficientes. El mar es una buena fuente de energía pero corroe y erosiona con mucha rapidez cualquier estructura, con la subsiguiente contaminación marina y elevados costes en la reparación. Probablemente el plástico resista más, pero claro, el plástico es una cadena de hidrocarburos al igual que el pretóleo (y el azucar o las grasas), solo que muuuuuuy larga, por lo tanto habría que sacarlo de las bolsas subterraneas de petroleo que como todo el mundo sabe se están acabando. No obstante se podría fabricar una bacteria que sintetizase todo ese plástico a partir de componentes orgánicos. Ni que decir tiene que eso reduciría las reservas mundiales de alimento para producirlo, ademas de que la industria petrolífera lo veria como una manera mágica de convertir materia orgánica en gasolina, con lo que olvidemonos. Finalmente nos queda la energía nuclear. La tecnología de fisión es altamente contaminante, y aunque es cierto que la seguridad ha aumentado, piensa que el Uranio es un mineral muy raro, que se concentra en australia, canadá y kazajistan, y es muuuy dificil de sintetizar. Aparte de que hay que enriquecerlo, porque el uranio natural no sirve.
Finalmente nos queda la fusión nuclear que como se sabe está en fase de desarrollo. Y las cosas en la ciencia no van como en los videojuegos donde inviertes una cantidad de dinero en actualizaciones fija. No no, aqui tu puedes invertir un dinero pero si los desarrolladores no avanzan, pues no avanzan.
Y los biocombustibles son responsables de la crisis mundial (junto a muchos otros factores claro) dado que a un campesino le sale mas rentable cultivar eso que cereales.

Excelente respuesta amigo! sinceramente no me habia planteado muchas de las cosas que dijiste...

Aunque claro que al igual que yo habra mucha gente que no se lo haya planteado...lastima que ironizes que me dedico a señalar lo obvio post tras post cuando me he limitado a hacer tan solo un par de temas que, por otra parte, dudo que la gente tenga tan claros como tu y que, si puse en este foro, fue porque me parecieron articulos interesantes para comentar.

Bueno, esto hace tiempo que se sabe, que se sabe tal vez no... pero si que lo hemos escuchado.
Yo hace unos años vi una persona en mi ciudad que utilizaba un coche que funcionaba con energia solar, pero claro, la velocidad era muy baja, creo que 40km/h.
Pero lo que no se sabe es que cantidad de energia electrica necesita un coche electrico para cargarse... mientras eso no se sepa... podremos seguir especulando, ya que solo tenemos unos datos
Pero la Gasolina--->Petrolio, es un grandísimo negocio para muchas personas, y estoy seguro que a muchos no les interesaría que se vendieran coches electricos.
Por ahí también vi, no se si en Japón un coche que funciona con H2o, es decir agua xD
Hacer cosas nuevas, todo supone un gasto.
En fin... todo es muy complicado, cada vez más.

Si, se está investigando fusión nuclear (quien sabe igual algún dia tendremos reactores tan pequeños que puedan ser llevados en un coche... o incluso mas pequeños aun), pero por lo que mas se apuesta para los coches es lo que darklegend dice de coches que funcionan con agua, aunque no es exactamente eso (o ahora quizás si), está el problema de que el hidrógeno es dificilísimo de almacenar sobretodo porque se filtra por casi cualquier recipiente (de hecho creo que solo un campo magnético lo puede retener con suficiente efectividad). La cosa está en que se usa el gradiente eléctrico del hidrógeno para generar energía (http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_cars aunque no entiendo muy bien porque dicen que o lo queman como en los coches de gasolina o lo hacen reaccionar con oxígeno... siendo que ambos procesos son exactamente el mismo XD), dando como único residuo vapor de agua
La mejor manera de aprovechar esto es, según yo creo, almacenar en forma de agua (gran empaquetamiento), y luego usar el mayor cheto de la naturaleza para separar el oxígeno del hidrógeno: las enzimas. Las enzimas son sustancias químicas que reducen la energía de activación del proceso y lo ¿aceleran? (de eso no me acuerdo, química no era una de mis asignaturas preferidas XD). Entonces se vuelve a juntar el oxígeno y el hidrógeno dando energía. No se si se podria reutilizar (aunque es probable, pero no penséis en energía infinita XD). El truco está en que gracias a la enzima romper la molécula de agua nos ha costado muchisima menos energía de la que se produce al formarse, por eso lo del cheto XD. La enzima debería ser sintetizada por una bacteria. Lo que nos lleva al siguiente punto.

Hace unos años se pensaba que como el petroleo se tenia que acabar si o si, por lo que el hidrógeno era inevitable. Pero, la evolución de la biotecnología, como he dicho en el anterior post, hace esto mucho mas dificultoso... podria ser desarrollada una bacteria que convirtiese residuos orgánicos en petróleo (también en otras cosas, como hidrógeno, pero ya sabemos quien tiene el dinero en este asunto...). Entonces ese es el quid. De todas formas yo espero que los coches funcionen con otra fuente de energía que no sea petroleo.

También nos quedan las nuevas formas de obtener energía. A mi se me ocurren 2:
Usar el campo magnético terrestre: este campo es muy debil, pero si conseguimos que el coche tenga en su "motor" un campo magnético muy fuerte, es posible que la energía gastada por el coche se redujese a la necesaria para arrancar y suplir el gasto termodinámico de energía (es decir lo que se convierte en calor), dado que el coche se "autoabastecería" según avanzase. (Esto es porque al cambiar el flujo del campo magnético del motor al pasar por el campo terrestre generaría fuerza electromotriz).
Recientemente descubierto que la materia oscura produce gravedad negativa (o eso me han contado, espero poder echarle mano a cierta revista pronto), esto podria ser usado de alguna manera para producir energía en cantidades gigantescas nunca vistas hasta ahora. Problemas: esto se acaba de descubrir, faltarían decadas o siglos antes de poder usarlo, la materia oscura es peligrosa para la materia ordinaria y además es dificil de producir.

Finalmente lo que mas me gustaría a mí: lo desconocido. Alguna forma de obtener energía mágica, brillante, y por encima de todo, simple.



PD: Siento haber ironizado pero es mi forma de ser.