Pero es que la posibilidad de que se realizen "con fines benéficos" es nula. Así que, saber que estan desarrollando algo que será nefasto para el planeta, como que no me gusta la idea.

Como bien dices, si se usase para "hacer el bien" [no me gusta esa expresión... demasiadas diferencias entre conceptos del "bien" últimamente...] sería genial, ya que podrían evitarse catástrofes como tifones, maremotos, etc. Pero ese NO va a ser el caso, no se va a conseguir nada de desarrollo, es como una "excusa" para poder continuar con el proyecto. ¿Cómo llamarías a lo que hicieron en la guerra contra Irak? ¿Buscaban petróleo para así ayudar a los demás porque estaba escaseando? Yo creo que no.

¡Saludos!

Yo soy un idealista, y se que el bien, aunque no lo quieras llamar así, se abre camino. Tal como yo lo veo, los fines belicosos son la excusa de estas investigaciones y los efectos secundarios son el bien que pueden causar a la sociedad.

Tomese el ejemplo de todo lo que se investiga en microchips y cosas así para material militar, misiles inteligentes etc... Que luego pasa al público.

Vuelvo a reiterar que no me gustan estos experimentos, solo quiero poner un punto de vista alternativo .

Un saludo!

Bueh, si os digo la verdad, sin ánimo de racismo ni nada por el estilo, China es un problema.

Yo sólo veo 2 opciones en China:

1-Todo el pueblo pasa de la riqueza y aceptan seguir siendo pobres mientras una minoría se ceba como cerdos.
2.1-Revolución al estilo francés, con su correspondiente matanza de cerdos.
2.2-Todos consiguen un nivel de vida medio.

La 2.1 y la 2.2 son problemáticas, porque la Tierra no soportaría que 1/6 de la población mundial aumentara de nivel (si casi no soporta el que hay ahora, como para añadirle más todavía...) y porque los chinos son muchos. Demasiados. El impacto que tendrían desestabilizaría al mundo. Problemas de la globalización. Si ya nos están desestabilizando con su mercado de mano de obra barata...

No quiero ser catastrofista, pero si no empezamos a cultivar como locos, no va a haber nada para comer. 0 patatero.

Un ejemplo: NO puedes llegar a un poblado semi-medieval y regalarles un tractor. Entre otras cosas, les destrozas todos sus esquemas, es como si ahora viniera un ET y nos dijera que todo lo que llevamos años construyendo es basura.

Para saber utilizar las cosas correctamente, hay que desarrollarlas uno mismo. No puedes convertir a unos medievales en unos ciudadanos del siglo 20, les están destrozando y sólo conseguirás hacerles daño. El proceso debe ser lento y cuidado, para que sepan qué es lo que hay, ventajas y desventajas. De los errores se aprende, pero algunos pueden salir demasiado caros. Hay que hacerles creer que el fuego quema, no demostrárselo metiéndoles la mano dentro.

Ésa es la desventaja de la globalización: que se come todas las culturas. ¿Qué pasaría ahora si cogieras la casa de tu abuela y la convirtieras en futurista, llena de ordenadores por todas partes? No acabaría bien.

Hay que tener cuidado con los países como China e India, que están creciendo tan a lo bestia. Si no les enseñamos por donde tienen que ir, se van a llevar a más de uno por delante.

PD: Hipnosapo ftw, así me gusta, haciendo publicidad de mi patria xDDD. Ése artículo es genial.

Yo lo veo muy fáci.
O quitamos gente de en medio nosotros, o lo va a hacer la Naturaleza.
La diferencia es que si lo hacemos nosotros podemos elegir a quienes (aunque suene cruel) y se puede dar una muerte indolora. Pero eso es cruel.
La Naturaleza en cambio nos quitará de en medio aleatoriamente, sin distinciones, y la muerte de hambre es bastante horrible.

Uno no puede sacar energía de la nada, y lo mismo pasa con la Tierra: podemos cultivar bien, aprovechar mejor los recursos, etc... pero hay un límite. Y si pasas de él, pues hay consecuencias. Y ese límite se rebasó hace ya muuucho tiempo.

No se pueden mantener seis mil quinientos millones de personas en este planeta, ni en uno el doble de grande a nivel europeo (por ejemplo), y lo que viene no es ni más ni menos que un mecanismo natural, la parte de un ciclo... si echas más agua de la que puede contener a un vaso, se cae por los bordes. Pues esto es exactamente igual.

fijaros donde esta situado: alaska, territorio de nieve y nieve. yo creo que lo que quieren es combatir el cambio climatico para no tener que reducir los envios de gases a la atmosfera... es como si hay algo malo y haces otra cosa mala para que la primera sea buena, y asi sucesivamente. deben aplicar lo que maquiavelo decia en sus tiempos: el fin justifica los medios.

es solo una hipotesis. la comunidad internacional dudo muchisimo que permitiera una manipulacion del planeta para joder a otros (a no ser que no se entere nadie claro )


saludos

Pef, mira el Área 51 y demás sitios de pruebas nucleares. Ahí se dedican a hacer lo que les da la gana y nadie se mete con ellos. Y no estoy hablando de aliens, con la realidad ya sobra.

Y sino, mira Guantánamo, y mira también todo lo que ha hecho la comunidad internacional por quitarla de en medio.

Hipnosapo escribió:si echas más agua de la que puede contener a un vaso, se cae por los bordes. Pues esto es exactamente igual.

Sólo que es gente... xDDD, gente desparramándose... fun. xDDD.

"La humanidad debe acabar con la guerra antes que la guerra acabe con la humanidad"

No se si lo dijo Albert Einstein o que :/

"La humanidad debe acabar con la guerra antes que la guerra acabe con la humanidad"

John Fidgerald Kennedy (J.F.K., buen presidente )

Un saludo!

USA no controla el clima, lo que ha controlado ha sido el cambio climatico, como se ha sabido recientemente, que pagaba a cadenas de television y de radio, incluso periodicos, para que dijeran que el cambio climatico era una invencion, que no se daba, con el fin de no tener que formar parte del protocolo de kyoto contra las emisiones de co2 a la atmosfera. Ahora se ha descubierto el pastel xD