Mensajepor Hipnosapo » 20 Ago 2008, 21:08
Si pero al fin y al cabo esas defensas son en plan: "a mi me resbala". Y hay cosas que no resbalan por mucho que uno se esfuerze. Y lo que és más, viviendo en el mundo de apariencias a la persona esa probablemente le costará lo indecible encontrar pareja, y eso marca... y mucho.
Por otro lado, el tema de la consciencia. En el caso de la mutacion ésta el sujeto es consciente si llega a adolescente, el le dice a sus padres "no quiero vivir más así, es un infierno", y los padres si le quieren tienen que saber decir: "vale, firmamos la eutanasia". Conesto también quiero decir que los padres tendrían plena custodia del recurso éste hasta que el niño sea mayor de edad, y por eso quiero aclarar que el hecho de poseer esa custodia no significa que la puedan ejercer libremente si el chaval entra en coma y ellos deciden quitarle la vida, pues eso sí es asesinato.
Pero ahora hablemos de los no conscientes (donde incluyo a los niños porque ellos son incapaces de pensar en quitarse la vida por mucho que sufran, simplemente esa parte de su mente no se desarrolla hasta la pubertad). Si el paciente está en coma, ¿se debe acabar con su vida? Existe el problema de que no sabemos el futuro, y por tanto siempre existe la posibilidad de que despierte. Pero por otro lado es mucho más probable que no despierte jamás (digo en los comas provocados por dolencias realmente graves), lo que cuenta como un muerto que, además, consume recursos. ¿Debemos guiarnos por la lógica o por los sentimientos? Por la lógica por supuesto. Tanto si el paciente muere como si no para la familia es como si estuviese muerto. Además consume recursos. Si lo matamos, al que dio la orden le reconcomera la consciencia, el "y si" maldito. Si no pero no despierta, habremos tirado recursos (que pudieran haber salvado la vida de otros), y si no pero despierta, todo el mundo estará feliz (aunque los recursos se habran malgastado igual), entonces tenemos:
Opcion A: ganamos recursos, perdemos una vida (que como no es completa le asigno valor de -1/2)
Opcion B: Perdemos recursos, perdemos una vida (completa)
Opcion C: Perdemos una parte de los recursos (valor -1/2), ganamos una vida.
En resumen: A=1/2, B=-2, C=1/2
Debemos elegir A o C. En este caso le toca al médico contrastar la posibilidad de que despierte el sujeto con los recursos gastados en su manutención.
(Por supuesto este calculo no toma en cuanta muchas variables que podrian cambiar el resultado, por eso debería hacerlo un grupo de profesionales)
¿Y que pasa si es un niño? Pues tenemos:
Posibilidad de que el niño llegue a adulto (1/X)
Se da el caso de que sobreviva (llegue a adulto)
No quiere vivir (1/Y)
Quiere vivir (1/Z)
Si 1/(X·Z)<1/(X·Y) es, en teoría, mejor ahorrarle el sufrimiento al niño y abortar. Si 1/X es muy grande, pues lo mismo. Les toca a los padres decidir (si consideramos el aborto como no asesinato). Hay que decir que las probabilidades serían datos estadísticos empíricos, por lo que en un principio no se debería decidir en contra del nacimiento del niño.
Finalmente los casos de enfermos terminales y gente con muerte cerebral, la eutanasia deberia estar obviamente permitida. Si no convertimos al médico en un verdugo. Existe un vacío en los derechos humanos pues aunque hay derecho a la vida, creo que no hay derecho a la muerte. Eso significa que haciendo vivir a estos enfermos terminales estemos, en ciertos casos, cometiendo un crimen peor que el asesinato, pero con un vacío legal.
Soy frío, pero es lo que hay.