Bueno, seguramente, de esto se hablaría o se especularía ya el año pasado cuando lo anunciaron, pero me puse a pensarlo más seriamente.

No tiene sentido que si Blizzard les cede a los desarrolladores todos los assets de Diablo 3 para que puedan hacer Diablo Immortal, se dejen de lado una clase así porque si. ¿Vosotros creéis que porque tienen pensado lanzarla como un DLC? ¿O hay temas más "turbios" de por medio?

Me parece raro que sólo excluyan al WD (personaje de raza negra) y no otra clase como por ejemplo, el monje por decir algo. Un argumento muy buscado sería decir que con el nigromante, el WD para que, pero se pueden "parecer" en la faceta de invocador, pero luego cada uno tiene sus funcionamientos diferentes, por ejemplo el WD Jade que era el que me molaba a mi, era de dots y aplicar boosts de daño inmensos mediante la duración de dots, el nigromante tienes otras mecánicas, así que como "excusa" de que ya tenemos al nigromante a mi no me sirve xD.

¿Vosotros que pensáis al respecto?

He leído sobre Japón algunas cosas y por ejemplo ellos si tienen fama de racistas, no todos obvio pero hay una gran mayoría que no acepta al extranjero en general, son muy suyos, sobre China no me he informado, pero sería el colmo que fueran "racistas" y ellos bien que se expanden por todos lados haciendo sus comercios xD.

Podría ser por la cantidad de pets que puede invocar, dando problemas de lag, caida de fps, limitar a mejores moviles... etc . Hace mucho tiempo que no juego a Diablo 3 y no compre el DLC del nigromante, pero creo recordar que el Wd tenía la capacidad de tener mas de 20 o 30 bichos invocados y el nigromante no tanto.

Yo me decanto por motivos comerciales como dice Necro. A la justificacion de los pets no le veo mucho sentido, las habiliades no van a ser las mismas que en el D3 y se podria perfectamente reducir el numero de pets.

No sé, lo del racismo yo no creo que tenga base. A fin de cuentas si ellos son asiáticos, están representados por el monje, pero el resto son caucásicos. Si fueran racistas, todos tendrían que ser asiáticos.

Lo de las pets tampoco creo que sea el motivo, ya que el nigromante también lleva muchas. Yo creo que es más por eso otro que decís. Dejan fuera una clase y así la pueden incluir luego, ya sea mediante algún dlc o algún tipo de expansión.

Por lo general, según lo que he podido ver, los japoneses son racistas. No me sorprendería si hubiera sido esa la razón.
Sin embargo ya está planeado lanzar más clases como contenido futuro y tampoco es que haya mucho donde elegir: Amazona, druida, asesino y wd. Más allá de eso sería algo completamente nuevo, pero no creo que Blizzard les de rienda suelta. Aunque sería interesante ver a un cultor como clase jugable o un clérigo.

Las clases escogidas son diferentes entre si, veo lógico que dentro de la rama de mascotas hayan escogido al nigromante en su lugar siendo este más popular que el brujo. Es cierto que el wd también tiene otros roles como elementalista o canalizador, pero no deja de ser un tipo de hechicero, cuyo campo ya está representado por el mago.

dsantos escribió:No sé, lo del racismo yo no creo que tenga base. A fin de cuentas si ellos son asiáticos, están representados por el monje, pero el resto son caucásicos. Si fueran racistas, todos tendrían que ser asiáticos.

Hombre a ver, dentro del racismo a los europeos los toleran, de hecho hay cierta envidia por considerarnos como el canon de belleza xD

Edito: Dsantos te olvidas también del mago que tiene rasgos asiáticos.

La maga es asiática, se nota en el tráiler y se nota en imágenes del Diablo III también xD, es de Xiansai
https://www.diablowiki.net/Xiansai

Aquí viene más información sobre el resto de clases:
https://www.diablowiki.net/Sanctuary

Los druidas inspirados en irlandeses, los bárbaros en escandinavos, los cruzados/paladines serían de Europa del oeste/Europa central etc.... la única que no me pega es que la asesina sea árabe, porque no tiene pinta de árabe xD.

Cierto, olvidé al mago

De lo Japón no creo que tenga nada que ver, porque los que lo llevan son los chinos. Además llamarlos racistas solo por eso no le veo sentido. Si "toleran" a los caucásicos y no al resto, no son racistas. El racismo selectivo no existe. O se es o no se es.

dsantos escribió:Cierto, olvidé al mago

De lo Japón no creo que tenga nada que ver, porque los que lo llevan son los chinos. Además llamarlos racistas solo por eso no le veo sentido. Si "toleran" a los caucásicos y no al resto, no son racistas. El racismo selectivo no existe. O se es o no se es.

Perdón por resucitar este tema, pero no puedo estar más en desacuerdo dsantos. El racismo selectivo claro que existe, y de hecho, es el más común. ¿O es que acaso existen los mismos prejuicios sobre rumanos, gitanos o musulmanes que frente a norteamericanos o escandinavos? Si una persona española y blanca va sola por la calle por la noche, si nadie alrededor, y viene de frente otra persona, ¿crees que se sentiría más asustada si el otro es un negro o un asiático? Eso es racismo selectivo

Otro tipo de racismo selectivo es en el que no importa el color de la piel, sino el de los billetes de su cartera. Vinicius guay, el negro del top manta no tanto.

Pero partes de una cosa equivocada. Mezclas religiones y nacionalidades con razas. Las razas son las que son (varias en realidad, pero hablamos de las más conocidas).

Yo solo digo que uno puede ser perfectamente racista si le da la gana, pero de forma consecuente. Lo que es ridículo es ser racista con los caucásicos o los chinos y no serlo con los gitanos o los negros africanos. Es como la xenofobia. Es absurdo ser xenófobo con los alemanes pero no con los rusos, por ejemplo. A eso me refiero. O se es o no se es.

Ser racista es priorizar tu raza frente a las otras. Ser xenófobo es rechazar a los entranjeros. De ahí mi explicación. Que alguien se considere racista o xenófobo solo en parte me parece algo absolutamente ridículo. Otra cosa es que te caigan mejor o peor unos que otros, que ahí cada uno tendrá su escala, pero esas 2 palabras para mi denotan lo que denotan y está perfectamente clarificado.

Aqui estais mezclando varias cosas, racista, patriota y prioridades sin llegar a ser exactamente racista, el racismo es no soportar a 1 o varias razas sin necesidad de llegar a ser todas, el patriota no tolera a gente de ninguna otra raza que no sea la suya y ademas no tolera extranjeros por ejemplo Franco y lo que puse como prioridades es no llega ser exactamente racismo pero si tienen sus pequeñas prioridades de tender a evitar ciertas relaciones pero sin llegar a no quererlos ver ni en pintura.

Tambien mezclais cosas de negocios como por ejemplo los negocios de los chinos que ellos se lo guisan y ellos se lo comen no se mezclan en ese negocio con nadie que no sea chino pero a la hora de relacionarse no necesariamente llegan al punto de racismo y eso se queda exclusivamente en el ambito comercial.

dsantos escribió:Pero partes de una cosa equivocada. Mezclas religiones y nacionalidades con razas. Las razas son las que son (varias en realidad, pero hablamos de las más conocidas).

Yo solo digo que uno puede ser perfectamente racista si le da la gana, pero de forma consecuente. Lo que es ridículo es ser racista con los caucásicos o los chinos y no serlo con los gitanos o los negros africanos. Es como la xenofobia. Es absurdo ser xenófobo con los alemanes pero no con los rusos, por ejemplo. A eso me refiero. O se es o no se es.

Ser racista es priorizar tu raza frente a las otras. Ser xenófobo es rechazar a los entranjeros. De ahí mi explicación. Que alguien se considere racista o xenófobo solo en parte me parece algo absolutamente ridículo. Otra cosa es que te caigan mejor o peor unos que otros, que ahí cada uno tendrá su escala, pero esas 2 palabras para mi denotan lo que denotan y está perfectamente clarificado.

Dije musulmán pero sustitúyelo por árabe o marroquí si quieres, y ya no se mezclan religiones y razas. Y a mí me parece absolutamente ridículo ser racista o xénofobo, ya sea "solo en parte" o "totalmente".

Concuerdo con los compañeros en la parte que es comercial pero por otro lado creo que tampoco por que no todos los jugadores tienen pc súper potentes.

Muchachos, muchachos, calma... No desviemos el tema hacia una discusión sobre qué es racista y qué no lo es, no es el lugar adecuado para esto

Toda intolerancia hacia el diferente es despreciable, da igual el motivo por el que sea: color de piel, religión, país, orientación sexual...

No creo que se guien mucho en estereotipos en blizzard, el palaka es negro y en esa época en europa no había gente de africa, si cogemos el rollo caballero y tal.